A ideia de mulheres se recusarem a manter relações sexuais, engravidar ou casar para enfrentar estruturas patriarcais é tão fascinante quanto paradoxal. Ao mesmo tempo que sugere um poder político contido em escolhas pessoais, escancara as ambivalências do feminismo contemporâneo e seus desafios em abordar desigualdades mais amplas. O movimento 4B, surgido na Coreia do Sul como resposta à brutalidade da violência de gênero e ao descaso do Estado, traz essas questões para o centro do debate. Mas será que uma greve sexual, como forma de resistência, consegue transcender os limites de uma política binária e essencialista?

O apelo e o dilema do 4B

O movimento 4B, que preconiza os “Quatro Nãos” – nada de sexo com homens, nada de casamento, nada de namoro e nada de filhos – encontrou eco entre mulheres ao redor do mundo, especialmente em contextos de violência sistêmica e retrocessos legais. É compreensível que, diante da violência estrutural e de lideranças políticas misóginas como Donald Trump, muitas mulheres sintam necessidade de uma ruptura radical. No entanto, há algo de inquietante na ideia de que a abstinência sexual possa ser uma resposta suficiente ou mesmo universal.

Por um lado, a greve sexual sugere uma subversão do papel da mulher como objeto de prazer masculino e reprodutor. Por outro, pode inadvertidamente reforçar a ideia de que o sexo é uma moeda de troca – algo que as mulheres têm para dar ou negar, perpetuando visões conservadoras e heteronormativas sobre a sexualidade. Mais do que isso, ao posicionar os homens como antagonistas absolutos, a proposta invisibiliza as nuances de poder e opressão que transcendem as relações de gênero.

Histórias de sucesso, mas a que custo?

As greves sexuais não são novidade. Desde a greve das mulheres iroquesas no século XVII, que garantiu poder de veto em decisões de guerra, até os protestos liderados por Leymah Gbowee na Libéria, essas ações mostraram que o controle sobre a sexualidade pode ser uma arma política. Mas sempre houve um preço a pagar. Esses movimentos frequentemente exigiram que as mulheres sacrificassem algo de valor pessoal – não apenas como tática de resistência, mas como um testemunho da desigualdade que as colocava em posição de barganhar com seus corpos.

E é aí que reside a ambivalência: ao passo que essas ações denunciam o patriarcado, também o reafirmam. Uma greve sexual parte do pressuposto de que o poder feminino reside, antes de tudo, no controle da sexualidade. Assim, enquanto propõe autonomia, corre o risco de reduzir mulheres a corpos estratégicos em uma guerra de gênero, ignorando as muitas formas de opressão que não se articulam exclusivamente pelo sexo.

As exclusões de um feminismo binário

Os limites do movimento 4B se tornam mais evidentes quando consideramos a diversidade de experiências de gênero e sexualidade. Como as mulheres trans, que já enfrentam níveis extremos de violência, se encaixam em uma política que, muitas vezes, coloca a vagina como símbolo central de resistência? E quanto aos homens gays, que também sofrem violência patriarcal, mas não são contemplados por uma narrativa que separa opressor e oprimido exclusivamente pelo gênero?

Mais ainda, a ideia de que todas as mulheres compartilham um interesse comum em greves sexuais ignora as diferenças de classe, raça e contexto geopolítico. Mulheres brancas de classe média podem encontrar na recusa ao sexo uma forma de protesto relativamente segura. Já para mulheres negras, indígenas ou migrantes, cujo trabalho sexual muitas vezes é uma questão de sobrevivência, essa estratégia pode parecer desconectada da realidade.

A armadilha da centralidade masculina

Por mais que o movimento 4B busque descentralizar os homens, ele ironicamente os coloca no centro do debate. Ao focar em rejeitar sexo e relacionamentos com homens, a estratégia dá aos homens o papel de protagonistas na definição da resistência feminina. É uma lógica reativa que, em vez de propor alternativas realmente transformadoras, permanece refém do que tenta combater.

Além disso, o movimento corre o risco de reafirmar a dicotomia “homens maus versus mulheres boas”. Esse tipo de pensamento simplista obscurece as complexidades do comportamento humano e as formas pelas quais mulheres também podem perpetuar estruturas opressivas – seja votando em líderes autoritários ou reproduzindo narrativas racistas.

Para onde as feministas vão?

As greves sexuais não devem ser descartadas como táticas inúteis ou equivocadas, mas tampouco podem ser celebradas como uma solução definitiva. O feminismo precisa se perguntar: estamos dispostas a construir políticas que vão além do gênero como única lente de análise? Podemos conceber resistências que não sejam apenas reações, mas transformações radicais de como nos relacionamos entre nós e com o mundo?

A verdadeira mudança talvez não venha de greves sexuais ou de slogans virais, mas de um feminismo que aceite suas contradições e se comprometa com a inclusão de todas as vozes, especialmente das mais marginalizadas. Afinal, resistir não é apenas negar – é criar. E essa criação exige mais do que um simples “não”.